Der Papst und die Kondome - O-Ton
Große Teile unserer Gesellschaft, darunter oft auch solche Menschen, die sich für besonders "aufgeklärt" halten, scheinen weiterhin eher reflexartig über Religion(en) zu diskutieren. Nachdem eine Zeit lang maßlos über den Islam hergezogen wurde, ist derzeit mal wieder die katholische Kirche dran. Erinnern Sie sich noch an die Erregung, die ein vermeintlich "skandalöse" Kondom-Äußerungen von Papst Benedikt XVI. in Afrika vor kurzem erregt haben?
Hier ist seine angeblich "anstößige" Antwort auf die Frage eines Journalisten im O-Ton. Ob er da etwas Skandalöses gesagt hat - etwas, das ein Papst nicht (mehr) sagen darf? Bilden Sie sich am Besten Ihre Meinung selbst.
Gefunden in Elsas Nachtbrevier:
Frage: Heiligkeit, unter den vielen Übeln, die Afrika heimsuchen, steht besonders die Verbreitung von Aids. Die Haltung der katholischen Kirche über die Art und Weise, wie das zu bekämpfen sei, wird oft als unrealistisch und wirkungslos betrachtet. Werden Sie dieses Thema während der Reise ansprechen?
Papst Benedikt XVI.: Ich möchte das Gegenteil behaupten: Ich glaube, dass die wirksamste und im Kampf gegen Aids präsenteste Organisation eben diese katholische Kirche mit ihren Bewegungen und unterschiedlichen Strukturen ist. Ich denke an die Gemeinschaft Sant' Egidio, die im Kampf gegen Aids so viel im Sichtbaren und im Verborgenen tut, ich denke an die Kamillianer und all die Ordensschwestern, die den Kranken dienen (...)
Ich würde sagen, das Problem Aids kann man nicht bloß mit Werbeslogans überwinden. Wenn die Seele fehlt, wenn die Afrikaner sich nicht selbst helfen, kann diese Geisel nicht mit der Verteilung von Kondomen beseitigt werden: Im Gegenteil, es besteht das Risiko, das Problem zu vergrößern. Die Lösung kann nur mit einem doppelten Engagement gefunden werden: Das erste ist eine Humanisierung der Sexualität, das heißt eine geistige und menschliche Erneuerung, die eine neue Art des Umgangs miteinander bringt. Und das zweite eine wahre Freundschaft auch und vor allem mit den Leidenden, die Bereitschaft, bei ihnen zu sein, auch mit Opfern und persönlichem Verzicht.
Dies sind die Faktoren, die helfen und die auch zu sichtbaren Fortschritten führen. Deshalb möchte ich sagen, ist es diese unsere doppelte Anstrengung, den Menschen innerlich zu erneuern, ihm geistige und menschliche Kraft für ein Verhalten zu geben, das dem eigenen Körper und dem des anderen gerecht wird, und diese Fähigkeit, mit den Leidenden zu leiden, da zu bleiben in den Prüfungen des Lebens. Mir scheint, dass dies die rechte Antwort ist und dass die Kirche dies tut und damit einen sehr großen und wichtigen Beitrag leistet. Danken wir all jenen, die das tun."
Als Anmerkung möchte ich hier noch hinzufügen, dass also auch hier das Internet offenbar zunehmend schnell den Zugang zu Originalaussagen ermöglicht - zumindest für jene Menschen, die sich auch ernsthaft informieren wollen, bevor sie urteilen. Was von vermeintlich so aufgeklärten, mündigen Menschen und Medienmachern doch eigentlich zu erwarten wäre...
Vgl. Der Vatikan und das Internet
Hier ist seine angeblich "anstößige" Antwort auf die Frage eines Journalisten im O-Ton. Ob er da etwas Skandalöses gesagt hat - etwas, das ein Papst nicht (mehr) sagen darf? Bilden Sie sich am Besten Ihre Meinung selbst.
Gefunden in Elsas Nachtbrevier:
Frage: Heiligkeit, unter den vielen Übeln, die Afrika heimsuchen, steht besonders die Verbreitung von Aids. Die Haltung der katholischen Kirche über die Art und Weise, wie das zu bekämpfen sei, wird oft als unrealistisch und wirkungslos betrachtet. Werden Sie dieses Thema während der Reise ansprechen?
Papst Benedikt XVI.: Ich möchte das Gegenteil behaupten: Ich glaube, dass die wirksamste und im Kampf gegen Aids präsenteste Organisation eben diese katholische Kirche mit ihren Bewegungen und unterschiedlichen Strukturen ist. Ich denke an die Gemeinschaft Sant' Egidio, die im Kampf gegen Aids so viel im Sichtbaren und im Verborgenen tut, ich denke an die Kamillianer und all die Ordensschwestern, die den Kranken dienen (...)
Ich würde sagen, das Problem Aids kann man nicht bloß mit Werbeslogans überwinden. Wenn die Seele fehlt, wenn die Afrikaner sich nicht selbst helfen, kann diese Geisel nicht mit der Verteilung von Kondomen beseitigt werden: Im Gegenteil, es besteht das Risiko, das Problem zu vergrößern. Die Lösung kann nur mit einem doppelten Engagement gefunden werden: Das erste ist eine Humanisierung der Sexualität, das heißt eine geistige und menschliche Erneuerung, die eine neue Art des Umgangs miteinander bringt. Und das zweite eine wahre Freundschaft auch und vor allem mit den Leidenden, die Bereitschaft, bei ihnen zu sein, auch mit Opfern und persönlichem Verzicht.
Dies sind die Faktoren, die helfen und die auch zu sichtbaren Fortschritten führen. Deshalb möchte ich sagen, ist es diese unsere doppelte Anstrengung, den Menschen innerlich zu erneuern, ihm geistige und menschliche Kraft für ein Verhalten zu geben, das dem eigenen Körper und dem des anderen gerecht wird, und diese Fähigkeit, mit den Leidenden zu leiden, da zu bleiben in den Prüfungen des Lebens. Mir scheint, dass dies die rechte Antwort ist und dass die Kirche dies tut und damit einen sehr großen und wichtigen Beitrag leistet. Danken wir all jenen, die das tun."
Als Anmerkung möchte ich hier noch hinzufügen, dass also auch hier das Internet offenbar zunehmend schnell den Zugang zu Originalaussagen ermöglicht - zumindest für jene Menschen, die sich auch ernsthaft informieren wollen, bevor sie urteilen. Was von vermeintlich so aufgeklärten, mündigen Menschen und Medienmachern doch eigentlich zu erwarten wäre...
Vgl. Der Vatikan und das Internet
blume-religionswissenschaft - 24. Mrz, 05:56
31 Kommentare - Kommentar verfassen - 0 Trackbacks
mona (Gast) - 24. Mrz, 07:51
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 74.100 für kreuznet. (0,09 Sekunden) Suchergebnisse 1. kreuz.net – katholische nachrichten
Der Vatikan ist im Internet ja kaum präsent. Hauptinfoquelle ist deshalb, auch für Journalisten, die von katholischen Hardlinern betriebene Seite kreuz.net. Das Ergebnis ist ja hinlänglich bekannt.
http://www.kreuz.net/
Gruß Mona
http://www.kreuz.net/
Gruß Mona
blume-religionswissenschaft - 24. Mrz, 08:11
KNA
Liebe Mona,
also, ich würde für differenziertere und sachlichere Informationen z.B. auf die Katholische Nachrichtenagentur (KNA) verweisen: http://www.kna.de/
Der Vergleich von KNA und kreuz.net ist auch in sich schon ein interessanter Beleg für die innere Vielfalt großer Religionsgemeinschaften!
Herzliche Grüße!
also, ich würde für differenziertere und sachlichere Informationen z.B. auf die Katholische Nachrichtenagentur (KNA) verweisen: http://www.kna.de/
Der Vergleich von KNA und kreuz.net ist auch in sich schon ein interessanter Beleg für die innere Vielfalt großer Religionsgemeinschaften!
Herzliche Grüße!
ElsaLaska - 24. Mrz, 09:53
Liebe Mona,
"kaum" präsent, sieht das so aus? Es gibt für "Journalisten", die sich nicht immer nur auf kreuznet berufen wollen, sogar eine Sektion in deutscher Sprache. Ich fürchte nur, kreuznet ist ihnen lieber.
kreuz.net ist eine Seite, die mit der katholischen Kirche in KEINER Verbindung steht, man hat sich von seiten der DBK und von Radio Vatikan schon mehrfach davon distanziert. Das ist so, als würde man einen Bericht über die Innenpolitik von Deutschland schreiben und dabei nur auf deutschen illegalen, rechtsradikalen und Naziseiten recherchieren.
Gruß
Elsa
PS: Von Kna, kathpress, Kipa und all den anderen seriösen Nachrichtenagenturen rede ich jetzt mal gar nicht. Ich sag mal, es ist eine bestimmte Sorte Journalist, die unter Missachtung aller anderen Quellen zum Thema ausgerechnet kreuznet hernimmt.
"kaum" präsent, sieht das so aus? Es gibt für "Journalisten", die sich nicht immer nur auf kreuznet berufen wollen, sogar eine Sektion in deutscher Sprache. Ich fürchte nur, kreuznet ist ihnen lieber.
kreuz.net ist eine Seite, die mit der katholischen Kirche in KEINER Verbindung steht, man hat sich von seiten der DBK und von Radio Vatikan schon mehrfach davon distanziert. Das ist so, als würde man einen Bericht über die Innenpolitik von Deutschland schreiben und dabei nur auf deutschen illegalen, rechtsradikalen und Naziseiten recherchieren.
Gruß
Elsa
PS: Von Kna, kathpress, Kipa und all den anderen seriösen Nachrichtenagenturen rede ich jetzt mal gar nicht. Ich sag mal, es ist eine bestimmte Sorte Journalist, die unter Missachtung aller anderen Quellen zum Thema ausgerechnet kreuznet hernimmt.
mona (Gast) - 24. Mrz, 07:56
Verzeihung, da ging was daneben. Denkt euch die Überschrift mal weg.
ElsaLaska - 24. Mrz, 09:48
Lieber Michael,
herzlichen Dank für den Eintrag und besonders deine kritische Anmerkung am Ende, die ich voll unterschreiben kann.
Über missio.at und via kath.net kommt die Aussage Scheich Munirs, des obersten islamischen Repräsentanten Kameruns, der dich vielleicht noch interessieren dürfte.
"Was der Heilige Vater über HIV, Aids und Kondome sagte, ist sehr zu begrüßen. Es steht im Einklang mit den heiligen Schriften. Ich habe ihm auch persönlich dazu gratuliert." Scheich Munir ist auch Präsident der Vereinigung der Muslime in Afrika und meinte, Benedikts Aussagen zeigten, dass er "Afrika und die Menschen in ihrer Kultur ernst nimmt".
Lieben Gruß
Elsa
herzlichen Dank für den Eintrag und besonders deine kritische Anmerkung am Ende, die ich voll unterschreiben kann.
Über missio.at und via kath.net kommt die Aussage Scheich Munirs, des obersten islamischen Repräsentanten Kameruns, der dich vielleicht noch interessieren dürfte.
"Was der Heilige Vater über HIV, Aids und Kondome sagte, ist sehr zu begrüßen. Es steht im Einklang mit den heiligen Schriften. Ich habe ihm auch persönlich dazu gratuliert." Scheich Munir ist auch Präsident der Vereinigung der Muslime in Afrika und meinte, Benedikts Aussagen zeigten, dass er "Afrika und die Menschen in ihrer Kultur ernst nimmt".
Lieben Gruß
Elsa
blume-religionswissenschaft - 24. Mrz, 17:09
Danke, das...
...ist wirklich interessant. Persönlich habe ich durchaus eine andere Position zu vielen Themen wie der Papst und die katholische Kirche - aber mit Sorge sehe ich die zunehmende Tendenz in deutschen Medien, jede und jeden zu skandalisieren, der von engen Meinungspfaden abweicht. Vorgestern Eva Hermann, dann mal wieder ein seltsamer Imam (der Frauen nicht die Hand gibt, was orthodoxe Juden übrigens auch nicht tun) und jetzt der Papst - und jedesmal wird mit extrem verkürzten, teilweise entstellten Zitaten gearbeitet, die eine große "Empörung" inszenieren. Inhaltlich mag ich je anderer Meinung sein. Aber ich finde eben auch: Ohne Freiheit und Vielfalt auch der Meinungen kann sich keine Gesellschaft positiv entwickeln. Und das Diskussions- und Medienklima in Deutschland ist inzwischen sehr eng.
saibot (Gast) - 24. Mrz, 12:18
dennoch
Sicherlich wurde in der Berichterstattung alles wieder aufkonzentriert und hochstilisiert. Dennoch sind seine Worte kein besonderer Segen für die Aids-Kämpfer in Afrika, verstehen die Betroffenen doch oft nicht die komplexen theologischen Zusammenhänge sondern wollen nicht selten einfach moralischen Handlungsanleitungen folgen. Da die Worte so viel Spielraum lassen, hätte ich mir eine andere Ausdrucksweise gewünscht. Der Papst hat allerdings in der Vergangenheit schon öfter durch unklare Formulierungen Tür und Tor für beide Seiten geöffnet: Die Hardliner auf der einen Seite und die "Atheistenlobby" auf der anderen Seite schlachten dann alle Aussagen aus und spannen sie vor den eigenen Karren.
Das ist aber nur so ein kurzer Gedanke von mir (als Konvertit)...
Das ist aber nur so ein kurzer Gedanke von mir (als Konvertit)...
Erdlicht (Gast) - 24. Mrz, 13:30
dennoch
saibot, lernt der Papst noch klare Ausdrucksweise, wenn er hier mitliest.:-)
Shalom
Shalom
mona (Gast) - 24. Mrz, 14:43
dennoch
saibot hat recht! Aber wie Erdlicht feststellt ist es nicht immer leicht, das Gesagte richtig rüberzubringen. Noch schwieriger scheint es zu sein, es richtig einzuordnen.
Man hat vor einiger Zeit an Berufsschulen einen Test gemacht und festgestellt, dass ein Text der mehr als fünf Zeilen lang ist nicht mehr verstanden wird. Hierzu möchte ich keine moralische Wertung abgeben, es ist traurig genug, wenn Kinder das deutsche Bildungssystem verlassen und gerade mal die Überschrift der Bildzeitung lesen können; von den „komplexen theologischen Zusammenhängen“ ganz zu schweigen. Letzte stürzen nicht nur Journalisten, sondern Legionen von Gläubigen ins interpretatorische Chaos.
Gruß Mona
Man hat vor einiger Zeit an Berufsschulen einen Test gemacht und festgestellt, dass ein Text der mehr als fünf Zeilen lang ist nicht mehr verstanden wird. Hierzu möchte ich keine moralische Wertung abgeben, es ist traurig genug, wenn Kinder das deutsche Bildungssystem verlassen und gerade mal die Überschrift der Bildzeitung lesen können; von den „komplexen theologischen Zusammenhängen“ ganz zu schweigen. Letzte stürzen nicht nur Journalisten, sondern Legionen von Gläubigen ins interpretatorische Chaos.
Gruß Mona
Ingo (Gast) - 24. Mrz, 15:12
Elsa, Mona, Erdlicht ...
Mensch, Michael, Dein Blog hebt den Frauen-Anteil in der Wissenschaftsblog-Szene um mindestens 100 Prozent. Bravo!
Q.e.d. - übrigens, nicht wahr???
Q.e.d. - übrigens, nicht wahr???
ElsaLaska - 24. Mrz, 17:57
@saibot.
Ich verstehe deine Bedenken absolut, wir sitzen ja nicht an der Front mit der Aidsbetreuung vor Ort - die Helfer dort stehen tagtäglich bestimmt vor dem Dilemma.
Halte aber dennoch jenes Zitat eines afrikanischen Christen für überlegenswert, welcher auf Radio Vatikan mit dem Satz zitierte wurde, dass er vom Hl. Vater eine Anleitung zum richtigen Leben erwarte, und nicht eine dazu, wie man besser sündigen kann.
Daneben ist es wahrscheinlich unerfreulich zu hören, aber gegen Aids kann man sich auch nicht mit Kondom 100pro schützen. Die Statistiken geben dem Papst recht, in Ruanda mit sehr hohem Katholikenanteil oder Uganda ist die Aids-Rate etwa sprechend niedrig (also dort, wo auf Propagierung von ehelicher Treue gesetzt wird).
Hier auch noch was aus Harvard von einem Aids-Forscher dazu, der dem Hl. Vater recht gibt.
Nur als Ergänzung in der Debatte.
Wie gesagt, die Schwierigkeiten mit der Hilfe direkt vor Ort kann ich mir bestens erahnen und vorstellen. Trotzdem wünsche ich mir eine differenziertere Sichtweise in der öffentlichen Debatte, die auch andere Blickwinkel beleuchtet.
(Und freue mich, dass Michael dass immer wieder tut, sei es bezogen auf den Islam, das Christentum, jede andere Religion).
Halte aber dennoch jenes Zitat eines afrikanischen Christen für überlegenswert, welcher auf Radio Vatikan mit dem Satz zitierte wurde, dass er vom Hl. Vater eine Anleitung zum richtigen Leben erwarte, und nicht eine dazu, wie man besser sündigen kann.
Daneben ist es wahrscheinlich unerfreulich zu hören, aber gegen Aids kann man sich auch nicht mit Kondom 100pro schützen. Die Statistiken geben dem Papst recht, in Ruanda mit sehr hohem Katholikenanteil oder Uganda ist die Aids-Rate etwa sprechend niedrig (also dort, wo auf Propagierung von ehelicher Treue gesetzt wird).
Hier auch noch was aus Harvard von einem Aids-Forscher dazu, der dem Hl. Vater recht gibt.
Nur als Ergänzung in der Debatte.
Wie gesagt, die Schwierigkeiten mit der Hilfe direkt vor Ort kann ich mir bestens erahnen und vorstellen. Trotzdem wünsche ich mir eine differenziertere Sichtweise in der öffentlichen Debatte, die auch andere Blickwinkel beleuchtet.
(Und freue mich, dass Michael dass immer wieder tut, sei es bezogen auf den Islam, das Christentum, jede andere Religion).
ElsaLaska - 24. Mrz, 18:25
@Ingo.
WAS genau ist eigentlich dein Problem?
Ich habe nicht wegen dir angefangen hier zu kommentieren und höre auch nicht wegen dir damit auf.
Im Übrigen könnte ich auch ein Elser sein und du eine Inga, nicht?
Ich habe nicht wegen dir angefangen hier zu kommentieren und höre auch nicht wegen dir damit auf.
Im Übrigen könnte ich auch ein Elser sein und du eine Inga, nicht?
Daniel (Gast) - 24. Mrz, 15:16
Es stimmt schon
Die Kommentierung in den Medien war schlicht unseriös.
Solange man nur einen Halbsatz hat ist das noch keine Nachricht, wurde aber selbst in der Tagesschau so aufgestellt. Ich habe an dem Tag versucht den Kontext zu der Aussage ausfindig zu machen. Aber es war nichts zu finden. Weder auf kath.net, noch katholisch.de gab es die gesamte Meldung. kreuz.net schaue ich eh nicht, aber die wussten bestimmt auch nicht mehr. Die komplette Aussage war schlicht nicht zu bekommen. Weiß nicht was sich die großen Nachrichten-Verbreiter dabei gedacht haben. Papst + Kondome = Nachricht?
Worum es mir bei der Suche eigentlich ging: Ich wollte wissen, ob er mehr dazu gesagt hat, warum Kondome die Lage verschlimmern. Aber dazu lese ich oben auch nichts. Und ob Afrikas AIDS-Problem an der fehlenden Seele liegt, nunja... Ansonsten sagt er nur das übliche päpstlich-fluffige Wohlfühl-Nichts.
Kleine Stilkritik, Herr Blume: Ihre Scare-Quotes passen nicht. Alle drei nicht. Halten sich Teile der Bevölkerung für besonders "aufgeklärt" oder für besonders aufgeklärt? Ist die Papst-Äußerung vermeintlich "skandalös" oder vermeintlich skandalös? Ist die Antwort angeblich "anstößig" oder angeblich anstößig?
Mal abgesehen davon, dass ich von Scare-Quotes generell nichts halte, drücken sie hier genau das Gegenteil von dem aus, was Sie vermutlich andeuten wollten.
Solange man nur einen Halbsatz hat ist das noch keine Nachricht, wurde aber selbst in der Tagesschau so aufgestellt. Ich habe an dem Tag versucht den Kontext zu der Aussage ausfindig zu machen. Aber es war nichts zu finden. Weder auf kath.net, noch katholisch.de gab es die gesamte Meldung. kreuz.net schaue ich eh nicht, aber die wussten bestimmt auch nicht mehr. Die komplette Aussage war schlicht nicht zu bekommen. Weiß nicht was sich die großen Nachrichten-Verbreiter dabei gedacht haben. Papst + Kondome = Nachricht?
Worum es mir bei der Suche eigentlich ging: Ich wollte wissen, ob er mehr dazu gesagt hat, warum Kondome die Lage verschlimmern. Aber dazu lese ich oben auch nichts. Und ob Afrikas AIDS-Problem an der fehlenden Seele liegt, nunja... Ansonsten sagt er nur das übliche päpstlich-fluffige Wohlfühl-Nichts.
Kleine Stilkritik, Herr Blume: Ihre Scare-Quotes passen nicht. Alle drei nicht. Halten sich Teile der Bevölkerung für besonders "aufgeklärt" oder für besonders aufgeklärt? Ist die Papst-Äußerung vermeintlich "skandalös" oder vermeintlich skandalös? Ist die Antwort angeblich "anstößig" oder angeblich anstößig?
Mal abgesehen davon, dass ich von Scare-Quotes generell nichts halte, drücken sie hier genau das Gegenteil von dem aus, was Sie vermutlich andeuten wollten.
blume-religionswissenschaft - 24. Mrz, 17:18
Andeuten
Lieber Daniel,
danke für Ihren Beitrag! Und von mir eine ganz klare Aussage: Ich wollte gar nichts "andeuten", sondern ganz konkret aussagen - wer sich selbst für aufgeklärt und wissenschaftlich hält, müßte sich so verhalten, wie Sie es getan haben: Sich zunächst informieren, dann urteilen. Den Medien (inkl. der Tagesschau!) vertrauen wir diese Arbeit im Alltag an, aber es kommt eben auch (selten? immer häufiger?) zu Aussetzern. Und Wissenschaft und Blogosphäre scheinen mir dann die letzten Linien zu sein, die neben und nach solchen Ereignissen auf Fehler hinweisen können. Umgekehrt könnten sich auch die Kirchen und Religionsgemeinschaften fragen (wie es ja vor kurzem der Papst selbstkritisch getan hat!), ob mehr Transparenz und Information online ihnen nicht helfen würde, verkürzten Meldungen zu begegnen.
Was die Mehrdeutigkeit von Scare Quotes (sagte man früher nicht Gänsefüßchen?) betrifft, haben Sie Recht. Mir ging es konkret darum, dass mit Bezeichnungen wie aufgeklärt, skandalös etc. inhaltliche Ansprüche verbunden sind, die dann auch erfüllt werden sollten. Wer sich selbst für aufgeklärt hält, möge Informationen dann auch kritisch-konstruktiv hinterfragen, gerade wenn sie Minderheiten betreffen. Wer andere Meinungen für skandalös erklärt, sollte sie auch im Zusammenhang zitieren können usw.
danke für Ihren Beitrag! Und von mir eine ganz klare Aussage: Ich wollte gar nichts "andeuten", sondern ganz konkret aussagen - wer sich selbst für aufgeklärt und wissenschaftlich hält, müßte sich so verhalten, wie Sie es getan haben: Sich zunächst informieren, dann urteilen. Den Medien (inkl. der Tagesschau!) vertrauen wir diese Arbeit im Alltag an, aber es kommt eben auch (selten? immer häufiger?) zu Aussetzern. Und Wissenschaft und Blogosphäre scheinen mir dann die letzten Linien zu sein, die neben und nach solchen Ereignissen auf Fehler hinweisen können. Umgekehrt könnten sich auch die Kirchen und Religionsgemeinschaften fragen (wie es ja vor kurzem der Papst selbstkritisch getan hat!), ob mehr Transparenz und Information online ihnen nicht helfen würde, verkürzten Meldungen zu begegnen.
Was die Mehrdeutigkeit von Scare Quotes (sagte man früher nicht Gänsefüßchen?) betrifft, haben Sie Recht. Mir ging es konkret darum, dass mit Bezeichnungen wie aufgeklärt, skandalös etc. inhaltliche Ansprüche verbunden sind, die dann auch erfüllt werden sollten. Wer sich selbst für aufgeklärt hält, möge Informationen dann auch kritisch-konstruktiv hinterfragen, gerade wenn sie Minderheiten betreffen. Wer andere Meinungen für skandalös erklärt, sollte sie auch im Zusammenhang zitieren können usw.
Ingo (Gast) - 24. Mrz, 15:16
Kultusministerinnen ...
... meinen derzeit, daß sich zu wenig Mädchen bei "Jugend forscht" anmelden. Sie fordern deshalb getrenntgeschlechtlichen Physik-, Chemie- und Biologie-Unterricht.
Aber hier im Internet sitzen wir doch ALLE getrenntgeschlechtlich, ODER? Und DENNOCH ist der Frauenanteil, nun, ... auch hier verhältnismäßig geringer ... Ach je, diese Kultusministerinnen ...
(Geringer, natürlich: aber natürlich keinesfalls negierbar.)
Aber hier im Internet sitzen wir doch ALLE getrenntgeschlechtlich, ODER? Und DENNOCH ist der Frauenanteil, nun, ... auch hier verhältnismäßig geringer ... Ach je, diese Kultusministerinnen ...
(Geringer, natürlich: aber natürlich keinesfalls negierbar.)
mona (Gast) - 24. Mrz, 16:14
Gender und Schule
Ach Ingo,
das Thema Geschlechtergerechtigkeit wird ja immer noch erforscht.
http://www.genderundschule.de/index.cfm?5B7E66E2F31911D6B42D0080AD795D93
das Thema Geschlechtergerechtigkeit wird ja immer noch erforscht.
http://www.genderundschule.de/index.cfm?5B7E66E2F31911D6B42D0080AD795D93
Erdlicht (Gast) - 24. Mrz, 17:21
Wenn die Seele fehlt
Ich musste erst mal Luft anhalten.
"kath Kirche wirksamste Maßnahme" ???????????
"Wenn die Seele fehlt...."??????????
Gemäß bibl. Überlieferung wurde Seele mit Atem in Nase geblasen. Mensch ist Seele, hat
Seele. Sie kann verletzt werden, etc., aber nicht fehlen.
Überirdische unlogische Eingaben ?
Die Nonnen sollen dann fehlende Seelen mit Hokuspokus zurückholen?
Wissenschaftlicher Beweis existiert nicht für Seele. Im Übrigen sind viele Erklärungen
Meine Überlegung: Es ist Sauerstoff. Er versorgt alle Zellen, einschließlich Gehirn, in Prozessen und Funktionen.
Im Wasser/ Urin ist das Abbauprodukt des Hämoglobin, welches ultraviolettes Licht bewirkt. Gott (Wasser) prüft lt. Überlieferung die Nieren. Nieren bilanzieren den Wasserhaushalt, bilden Harn. Wissen kann ich aber auch nicht.
Ich selbst habe u. a. Aidskranke betreut. Einer war katholisch, Schulabgang 6 Klasse, sehr fromm, aber ohne familiäre Beziehungen, Freunde. Er zog sich im Krankenhaus Verbrennungen 2ten Grades zu, überlebte. Nylon- Anstaltsschlafanzug, billiges defektes Feuerzeug, in geschlossener Abteilung, führten dazu. Er kam später weit außerhalb in Dauereinrichtung, überwiegend mit Komapatienten. Er war soweit das bei dem Zustand möglich war klar dabei, saß nun im Rollstuhl. Mein Mann und ich waren einziger Außenkontakt, in seinem letzten Lj.....Wenn ich mir die vielen vorstellle....
Vielleicht lieben manche Menschen wirklich überirdische Phantasien mehr, wie Realität.
"kath Kirche wirksamste Maßnahme" ???????????
"Wenn die Seele fehlt...."??????????
Gemäß bibl. Überlieferung wurde Seele mit Atem in Nase geblasen. Mensch ist Seele, hat
Seele. Sie kann verletzt werden, etc., aber nicht fehlen.
Überirdische unlogische Eingaben ?
Die Nonnen sollen dann fehlende Seelen mit Hokuspokus zurückholen?
Wissenschaftlicher Beweis existiert nicht für Seele. Im Übrigen sind viele Erklärungen
Meine Überlegung: Es ist Sauerstoff. Er versorgt alle Zellen, einschließlich Gehirn, in Prozessen und Funktionen.
Im Wasser/ Urin ist das Abbauprodukt des Hämoglobin, welches ultraviolettes Licht bewirkt. Gott (Wasser) prüft lt. Überlieferung die Nieren. Nieren bilanzieren den Wasserhaushalt, bilden Harn. Wissen kann ich aber auch nicht.
Ich selbst habe u. a. Aidskranke betreut. Einer war katholisch, Schulabgang 6 Klasse, sehr fromm, aber ohne familiäre Beziehungen, Freunde. Er zog sich im Krankenhaus Verbrennungen 2ten Grades zu, überlebte. Nylon- Anstaltsschlafanzug, billiges defektes Feuerzeug, in geschlossener Abteilung, führten dazu. Er kam später weit außerhalb in Dauereinrichtung, überwiegend mit Komapatienten. Er war soweit das bei dem Zustand möglich war klar dabei, saß nun im Rollstuhl. Mein Mann und ich waren einziger Außenkontakt, in seinem letzten Lj.....Wenn ich mir die vielen vorstellle....
Vielleicht lieben manche Menschen wirklich überirdische Phantasien mehr, wie Realität.
blume-religionswissenschaft - 24. Mrz, 17:23
???
Lieber Ingo,
in der Religionswissenschaft insgesamt (die eine hohe Zahl von Forscherinnen und Professorinnen aufweist) und auch hier im Blog sind Frauen m.E. sehr gut vertreten, in Erziehungs- und Lehrberufen sind sie deutlich überrepräsentiert. Männer mögen in den Chefetagen zahlenmäßig dominieren, sie tun es aber auch in den Kriminalstatistiken und Gefängnissen - und endlich werden auch spezifische Probleme von Jungs etwa in Kindergärten und Schulen in den Blick genommen. Ich kann also nicht erkennen, dass ein Geschlecht grundsätzlich besser oder schlechter sein soll als das andere.
Was mich jedoch stört, ist ein manchmal herablassender Ton gegenüber Frauen bzw. gegenüber dem religiösem Verhalten von Frauen auch in den Wissenschaften. Dafür sehe ich (gerade auch aus wissenschaftlichen Gründen!) nicht den geringsten Anlaß, ja, bin sogar der Meinung, dass wir die Natur des Menschen und damit auch seiner Religiosität immer in der Wechselwirkung der Geschlechter analysieren müssen. Wer Frauen von vornherein abwertet und damit aus der Analyse ausklammert, wie will der oder die biokulturelle Prozesse der Evolution je verstehen?
in der Religionswissenschaft insgesamt (die eine hohe Zahl von Forscherinnen und Professorinnen aufweist) und auch hier im Blog sind Frauen m.E. sehr gut vertreten, in Erziehungs- und Lehrberufen sind sie deutlich überrepräsentiert. Männer mögen in den Chefetagen zahlenmäßig dominieren, sie tun es aber auch in den Kriminalstatistiken und Gefängnissen - und endlich werden auch spezifische Probleme von Jungs etwa in Kindergärten und Schulen in den Blick genommen. Ich kann also nicht erkennen, dass ein Geschlecht grundsätzlich besser oder schlechter sein soll als das andere.
Was mich jedoch stört, ist ein manchmal herablassender Ton gegenüber Frauen bzw. gegenüber dem religiösem Verhalten von Frauen auch in den Wissenschaften. Dafür sehe ich (gerade auch aus wissenschaftlichen Gründen!) nicht den geringsten Anlaß, ja, bin sogar der Meinung, dass wir die Natur des Menschen und damit auch seiner Religiosität immer in der Wechselwirkung der Geschlechter analysieren müssen. Wer Frauen von vornherein abwertet und damit aus der Analyse ausklammert, wie will der oder die biokulturelle Prozesse der Evolution je verstehen?
ElsaLaska - 24. Mrz, 18:16
@Erdlicht.
Der Text steht da, damit man ihn auch im Zusammenhang lesen kann. Der Hl. Vater wünscht eine Humanisierung der Sexualität, ich weiß nicht, was du da herausliest, aber ich lese da heraus, dass Sex weniger konsumierbar, weniger kommerzialisiert, weniger missbraucht werden soll für Triebbefriedigung, sondern in echter Menschlichkeit gelebt werden soll. Er wünscht sich Seele beim Sex und nicht nur Körper (übrigens auch kein genuin afrikanisches Thema, natürlich nicht).
Dann ist er halt einfach ein seniler alter Romantiker, der denkt, dass Sexualität immer was mit Liebe und Verantwortung zu tun haben sollte.
Du kannst also wieder Luft holen.
Dann ist er halt einfach ein seniler alter Romantiker, der denkt, dass Sexualität immer was mit Liebe und Verantwortung zu tun haben sollte.
Du kannst also wieder Luft holen.
Erdlicht (Gast) - 25. Mrz, 13:05
Glaube u./ o. Menschenrechte?
Allgemeines, unabhängig von Journalismus, wahr oder nicht wahr.
Im weitesten Sinne kann jede Spinnerei, bis hin zu Auftrag Gottes, Menschen zu morden,, Religion sein.
Menschenrecht ist überstaatlich, Staatsrecht steht über Religionsrecht. So ist es bis auf wenige Ausnahmen die Regel. Vatikanstaat und Oberhaupt ist eine Monarchie, mit eigenen Banken, Söldnertruppe, etc., ohne Bestimmungsrechte über andere Staaten.
„Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren."
- Allgemeine Erklärung der Menschenrechte[1]
Unantastbare Würde, ergibt sich aus unantastbarer Atemseele, welche der Mensch, wie auch immer gleichzeitig erhalten hat.
Aus biblicher Überlieferung gehen keine Empfängnisverhütungsmittelverbote Gottes oder Jesus, auch keine fehlende Seelen, für leibhaftige Menschen, hervor. Ist dort bspw. von Gottlos die Rede, ist nicht real Gottlos zu verstehen, sondern ein Gefühl, welches man zu einem Verhalten des anderen hatte.
Fakt ist aber zunächst, dass es keinen bewiesenen Gott oder Jesus, mit polizeidienstlichen Kennzeichen, auch keine bewiesene Seele (mit Röntgenapparat gefunden) gibt.
Insoweit kann theoretisch Jeder Jedem, Alles absprechen. Und dann gibt es auch keine Sonderrechte für Superfromme, mit bombastichen Bettbezogenen, unbeweisbaren "religiösen" Gefühlen und vorgeblicher Blasphemie.
Gerade bezüglich Atemseele gibt es unabhängig von Religionen/Konfessionen aber nahezu überall gleiche Vorstellung. Buddhismus, der wenigstens offiziell keine Seele kennt, mag Ausnahme sein. Und deswegen ist in meinem Verständnis Atemseele das Heiligste.
Von fehlendem Atem und/oder Seele reden ist in meinem Verständnis "die" Sünde gegen Gott= Geist = Wind, Atem, Hauch, Seele. Lt Überlieferung (Jesus) das Einzige was nicht vergeben wird. Es sei denn, der Mensch weiß nicht mehr was er tut. Im erweiterten Sinne ist es, meine ich, auch reale Luftverpestung, Wasserverseuchung, mit Industrie, aber auch privat. (Frauen....Waschmittelübertreibung, etc.)
Ist kein trinkbares Wasser, keine atembare Luft, ist keine Kreatur. Ein Gott ohne Kreatur ist kein Gott. Jedenfalls hätte er nichts davon, wenn er statt dessen ein unbeweglicher Stein wäre.
Aus grundsätzlich natürlich immer fragwürdigen alten Überlieferungen, ob mit oder ohne Heiligbezeichnungen, kann entnommen werden, dass ab 200 v. d. Z. alle Juden Christus (nicht Christ)hießen.
Kirche war ursprünglich Polis (Bürgerversammlung unter freiem Himmel).
Einen offiziell bekannten Papst Petrus hat es nie gegeben.
Biblische Überlieferung:
Damalige Fans, die Herr, Herr sagten, waren lt. Überlieferung beauftragt, "gehet hin" umsonst Erhaltenes, umsonst zu geben, alles verkaufen, Armen geben, Hungernde speisen, kleiden, sich um Verletzte, Kranke, kümmern. Realtität sind heute mehr Auftraggeber,wie Täter des Wortes.
Lernen beim Tun. Fehlerlos kann/muss nicht sein.
Wer das tatsächlich mit seinen Händen tut, ist in meinem Verständnis wie idealerweise Papa, Mama, wären. Wer sich nur mit Sabbelwasser beliefern lässt, hat nichts getan. Dies unabhängig von Blutsverwandtschaft.
Besonders bei Kindern ist diesbezüglich gleiche Beurteilung.
Ich weiß es von meiner Kindheit, ich weiß es von anderen Kindern, die ich als Erwachsene kennenlernte.
Ansonsten ist nicht auf Verstand auf Bildung verzichten und/oder alles ungeprüft glauben, gefragt. Dies um ewig Kind, im Hirn, zu bleiben. Selbiges hat auch nichts mit Vernunft gemeinsam.
Derzeit waren Sozialverhältnisse völlig anders.
Es gab seinerzeit keinen Auftrag, sich Hilfeleistung von Staat, Versicherungen, etc., bezahlen zu lassen, weil es Solches gar nicht gab. Die Schrftgelehrten ließen sich auch nicht für Verkündigung bezahlen, sondern gingen einem Handwerk nach. Soweit nicht selbständig sicher als Tagelöhner.
Es giab auch meines Wissens keinen Auftrag, Krankheiten nicht vorzubeugen, damit man dann von Staat, etc. "bezahlt" Hilfsbedürftige betüteln, tot pflegen kann, allternativ "bezahlte" Trauerreden halten kann. Zu Trauerreden gibt es gar keinen überlieferten Auftrag von dem überlieferten Jesus.
Auftrag Bilder machen, falsch abwiegen, neue Feiertage, neue Pharisäergesetze, Auftrag Prunkkästen bauen, kostümieren, Lieder plären, im Panzerglas, fahren, ist mit Überlieferung zu Jesus nicht nachzuweisen.
Lasst alle Säuglinge in die Kirche "tragen" hat er lt. Überlieferung auch nicht gesagt. Er sagte: Lasset die Kinder kommen. Die Kinder waren folglich gehfähig!
Wer anderes erzählt, will wahrscheinlich Ersatz für Tieropfer Gehirne von dummen Schafen waschen und anschließend die Wolle von diesen, damit er im Prunkkasten, notfalls einbalsamiert, noch ein paar Jh. Menschen für dumm verkaufen kann. Sorrie, aber das ist nun nach meiner Wahrnehmung, nach Wissen und Gewissen.
Shalom
Im weitesten Sinne kann jede Spinnerei, bis hin zu Auftrag Gottes, Menschen zu morden,, Religion sein.
Menschenrecht ist überstaatlich, Staatsrecht steht über Religionsrecht. So ist es bis auf wenige Ausnahmen die Regel. Vatikanstaat und Oberhaupt ist eine Monarchie, mit eigenen Banken, Söldnertruppe, etc., ohne Bestimmungsrechte über andere Staaten.
„Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren."
- Allgemeine Erklärung der Menschenrechte[1]
Unantastbare Würde, ergibt sich aus unantastbarer Atemseele, welche der Mensch, wie auch immer gleichzeitig erhalten hat.
Aus biblicher Überlieferung gehen keine Empfängnisverhütungsmittelverbote Gottes oder Jesus, auch keine fehlende Seelen, für leibhaftige Menschen, hervor. Ist dort bspw. von Gottlos die Rede, ist nicht real Gottlos zu verstehen, sondern ein Gefühl, welches man zu einem Verhalten des anderen hatte.
Fakt ist aber zunächst, dass es keinen bewiesenen Gott oder Jesus, mit polizeidienstlichen Kennzeichen, auch keine bewiesene Seele (mit Röntgenapparat gefunden) gibt.
Insoweit kann theoretisch Jeder Jedem, Alles absprechen. Und dann gibt es auch keine Sonderrechte für Superfromme, mit bombastichen Bettbezogenen, unbeweisbaren "religiösen" Gefühlen und vorgeblicher Blasphemie.
Gerade bezüglich Atemseele gibt es unabhängig von Religionen/Konfessionen aber nahezu überall gleiche Vorstellung. Buddhismus, der wenigstens offiziell keine Seele kennt, mag Ausnahme sein. Und deswegen ist in meinem Verständnis Atemseele das Heiligste.
Von fehlendem Atem und/oder Seele reden ist in meinem Verständnis "die" Sünde gegen Gott= Geist = Wind, Atem, Hauch, Seele. Lt Überlieferung (Jesus) das Einzige was nicht vergeben wird. Es sei denn, der Mensch weiß nicht mehr was er tut. Im erweiterten Sinne ist es, meine ich, auch reale Luftverpestung, Wasserverseuchung, mit Industrie, aber auch privat. (Frauen....Waschmittelübertreibung, etc.)
Ist kein trinkbares Wasser, keine atembare Luft, ist keine Kreatur. Ein Gott ohne Kreatur ist kein Gott. Jedenfalls hätte er nichts davon, wenn er statt dessen ein unbeweglicher Stein wäre.
Aus grundsätzlich natürlich immer fragwürdigen alten Überlieferungen, ob mit oder ohne Heiligbezeichnungen, kann entnommen werden, dass ab 200 v. d. Z. alle Juden Christus (nicht Christ)hießen.
Kirche war ursprünglich Polis (Bürgerversammlung unter freiem Himmel).
Einen offiziell bekannten Papst Petrus hat es nie gegeben.
Biblische Überlieferung:
Damalige Fans, die Herr, Herr sagten, waren lt. Überlieferung beauftragt, "gehet hin" umsonst Erhaltenes, umsonst zu geben, alles verkaufen, Armen geben, Hungernde speisen, kleiden, sich um Verletzte, Kranke, kümmern. Realtität sind heute mehr Auftraggeber,wie Täter des Wortes.
Lernen beim Tun. Fehlerlos kann/muss nicht sein.
Wer das tatsächlich mit seinen Händen tut, ist in meinem Verständnis wie idealerweise Papa, Mama, wären. Wer sich nur mit Sabbelwasser beliefern lässt, hat nichts getan. Dies unabhängig von Blutsverwandtschaft.
Besonders bei Kindern ist diesbezüglich gleiche Beurteilung.
Ich weiß es von meiner Kindheit, ich weiß es von anderen Kindern, die ich als Erwachsene kennenlernte.
Ansonsten ist nicht auf Verstand auf Bildung verzichten und/oder alles ungeprüft glauben, gefragt. Dies um ewig Kind, im Hirn, zu bleiben. Selbiges hat auch nichts mit Vernunft gemeinsam.
Derzeit waren Sozialverhältnisse völlig anders.
Es gab seinerzeit keinen Auftrag, sich Hilfeleistung von Staat, Versicherungen, etc., bezahlen zu lassen, weil es Solches gar nicht gab. Die Schrftgelehrten ließen sich auch nicht für Verkündigung bezahlen, sondern gingen einem Handwerk nach. Soweit nicht selbständig sicher als Tagelöhner.
Es giab auch meines Wissens keinen Auftrag, Krankheiten nicht vorzubeugen, damit man dann von Staat, etc. "bezahlt" Hilfsbedürftige betüteln, tot pflegen kann, allternativ "bezahlte" Trauerreden halten kann. Zu Trauerreden gibt es gar keinen überlieferten Auftrag von dem überlieferten Jesus.
Auftrag Bilder machen, falsch abwiegen, neue Feiertage, neue Pharisäergesetze, Auftrag Prunkkästen bauen, kostümieren, Lieder plären, im Panzerglas, fahren, ist mit Überlieferung zu Jesus nicht nachzuweisen.
Lasst alle Säuglinge in die Kirche "tragen" hat er lt. Überlieferung auch nicht gesagt. Er sagte: Lasset die Kinder kommen. Die Kinder waren folglich gehfähig!
Wer anderes erzählt, will wahrscheinlich Ersatz für Tieropfer Gehirne von dummen Schafen waschen und anschließend die Wolle von diesen, damit er im Prunkkasten, notfalls einbalsamiert, noch ein paar Jh. Menschen für dumm verkaufen kann. Sorrie, aber das ist nun nach meiner Wahrnehmung, nach Wissen und Gewissen.
Shalom
blume-religionswissenschaft - 25. Mrz, 20:13
Menschenrecht Religionsfreiheit
Liebes Erdlicht,
und zu diesen Menschenrechten, über die sich auch kein "Staatsrecht" hinwegsetzen sollte, gehören unaufgebbar Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit - auch für Angehörige und Oberhäupter von Religionsgemeinschaften!
Artikel 18
Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht schließt die Freiheit ein, seine Religion oder seine Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen.
Artikel 19
Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.
und zu diesen Menschenrechten, über die sich auch kein "Staatsrecht" hinwegsetzen sollte, gehören unaufgebbar Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit - auch für Angehörige und Oberhäupter von Religionsgemeinschaften!
Artikel 18
Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht schließt die Freiheit ein, seine Religion oder seine Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen.
Artikel 19
Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein, Meinungen ungehindert anzuhängen sowie über Medien jeder Art und ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten.
ElsaLaska - 26. Mrz, 00:57
Hallo Michael,
Ich glaube, wer so genau Bescheid weiß über Jesus Christus, seine Anliegen und Vorhaben in vollständiger Freiheit menschlicher Egoismen wie erdlicht, ist entschuldigt.
Erdlicht (Gast) - 26. Mrz, 12:41
Menschenrecht Religionsfreiheit
QMichael, ich habe dem nie wiedersprochen und bin im Übrigen
gegenüber manche Projektionen von Leuten, die keinen Spiegel zu Hause haben gewohnt.:-)
gegenüber manche Projektionen von Leuten, die keinen Spiegel zu Hause haben gewohnt.:-)
Erdlicht (Gast) - 26. Mrz, 20:09
Egoistische Freiheit
@ElsaLaska, egoistisch freie moralische Behauptung, zu dem was vorgeblich in der Heiligen Schrift steht, genügt leider in der Wissenschaft nicht. Lass dir mal Nachhilfeunterricht von Ratzinger geben.
Shalom
Shalom
blume-religionswissenschaft - 26. Mrz, 23:21
???
Liebes Erdlicht,
was meinst Du denn mit "egoistisch freie moralische Behauptung"??? Und warum gehst Du die anderen Kommentatoren so an? Geht es nicht auch ein bissel selbstkritischer oder -ironischer? Auf dem Blog hier diskutieren sehr unterschiedliche Leute auch sehr kontrovers miteinander, aber eben in gegenseitigem Respekt.
was meinst Du denn mit "egoistisch freie moralische Behauptung"??? Und warum gehst Du die anderen Kommentatoren so an? Geht es nicht auch ein bissel selbstkritischer oder -ironischer? Auf dem Blog hier diskutieren sehr unterschiedliche Leute auch sehr kontrovers miteinander, aber eben in gegenseitigem Respekt.
Erdlicht (Gast) - 27. Mrz, 14:59
Beobachtung
@Michael, du, auch andere, haben selbstverständlich jeweiligen Standort der Beoboachtung. Dein (anderer) Glaube an den Glauben, ist aber nicht
Wahrheit, Wissenschaft.
Es müssen auch nicht alle das Gefühl haben, sie seien ihr eigener überirdischer Gott, der alles
beurteilen, verfluchen, verdammen kann, was ihm nicht in den Kram passt.;-)
Aber nun zu meiner Feststellung, Hinweis 26. Mrz, 23:21 an ElsaLaska:
meine Wahrnehmung:
Offensichtliche Polemik des Ratzingern, zur fehlenden Seele, des weiteren Behauptung von Elisa, mit vorgeblichen Grundlagen in sog. heiligen Schrift,
ohne Beweis (weder von Elisa, noch von dir) belegt, keine wissenschaftliche Forschung, bzw. Wissenschaft, im Übrigen eine Einstellung/Handlung ohne
Respekt.vor der Menschenwürde.
Elisas Behauptung, dir gegenüber, unter Benutzung meiner Person, siehe 26. Mrz, 00:57....ist eine polemische Handlung, die offensichtlich ihre hohe Moral belegen soll,
es aber für mein Empfinden nicht tut. Es wirkt eher wie Bigotterie Insoweit halt ich meine Feststellung und Hinweis 26. Mrz, 23:21 für mich korrekt.
Ehe wir nun darüber weiter diskutieren, beweise erst mal die Behauptung der gläubigen Elisa. Denn darum ging es hier.
Shalom
Wahrheit, Wissenschaft.
Es müssen auch nicht alle das Gefühl haben, sie seien ihr eigener überirdischer Gott, der alles
beurteilen, verfluchen, verdammen kann, was ihm nicht in den Kram passt.;-)
Aber nun zu meiner Feststellung, Hinweis 26. Mrz, 23:21 an ElsaLaska:
meine Wahrnehmung:
Offensichtliche Polemik des Ratzingern, zur fehlenden Seele, des weiteren Behauptung von Elisa, mit vorgeblichen Grundlagen in sog. heiligen Schrift,
ohne Beweis (weder von Elisa, noch von dir) belegt, keine wissenschaftliche Forschung, bzw. Wissenschaft, im Übrigen eine Einstellung/Handlung ohne
Respekt.vor der Menschenwürde.
Elisas Behauptung, dir gegenüber, unter Benutzung meiner Person, siehe 26. Mrz, 00:57....ist eine polemische Handlung, die offensichtlich ihre hohe Moral belegen soll,
es aber für mein Empfinden nicht tut. Es wirkt eher wie Bigotterie Insoweit halt ich meine Feststellung und Hinweis 26. Mrz, 23:21 für mich korrekt.
Ehe wir nun darüber weiter diskutieren, beweise erst mal die Behauptung der gläubigen Elisa. Denn darum ging es hier.
Shalom
Erdlicht (Gast) - 27. Mrz, 15:46
Parteiisch
@Michael, parteiisch ergibt sich gewöhnlich mit Auftrag- und Brötchengeber. Wolke 7 oder 9 blitzen, donnern, regnen, erteilen dir aber keine Aufträge, für die sie dich bezahlen.
Jenseitsbelohnung oder Bestrafung, mit Feuer in der Wolke, usw. wo die Zähne donnern, ist eher etwas für Pädagogen, die meinen damit sei mehr Macht, funktioniere Kindererziehung besser. Und tatsächlich funktioniert es ja bei denen. Aber Erwachsene steigen in der Regel auch mal aus Kinderschuhen aus. Sie wissen nur noch wie die Gehirnwäsche wirkte. Ich vermute, es ist der Hauptgrund, dass gegen gläubige Behauptung gestritten wird.
Man kaqnn zwar selbst Erfahrenes nicht rückgängig machen, aber wenigstens Nachfahren vor blindem Glauben schützen. Und die es tun, erwarten gewöhnlich bspw. keinen Auftrag vom katholischen Bildungsinstitut, keine sonstige provitable Aufträge, auch keine Himmelbelohnung
In der Hoffnung und dem Wollen, dass es Hier und Jetzt, humaner zugeht, kann man sich treffen.
Shalom
Jenseitsbelohnung oder Bestrafung, mit Feuer in der Wolke, usw. wo die Zähne donnern, ist eher etwas für Pädagogen, die meinen damit sei mehr Macht, funktioniere Kindererziehung besser. Und tatsächlich funktioniert es ja bei denen. Aber Erwachsene steigen in der Regel auch mal aus Kinderschuhen aus. Sie wissen nur noch wie die Gehirnwäsche wirkte. Ich vermute, es ist der Hauptgrund, dass gegen gläubige Behauptung gestritten wird.
Man kaqnn zwar selbst Erfahrenes nicht rückgängig machen, aber wenigstens Nachfahren vor blindem Glauben schützen. Und die es tun, erwarten gewöhnlich bspw. keinen Auftrag vom katholischen Bildungsinstitut, keine sonstige provitable Aufträge, auch keine Himmelbelohnung
In der Hoffnung und dem Wollen, dass es Hier und Jetzt, humaner zugeht, kann man sich treffen.
Shalom
ElsaLaska - 27. Mrz, 08:41
Afrikanische Studenten Pro-Benedikt.
Ich hoffe, ich spamme dein Blog hier nicht zu, Michael, aber der Nachtrag schien mir doch auch noch wichtig zu sein und topicgemäß: Jeden Sonntag ist ja in Rom öffentliches Gebet, um 12 Uhr, der Angelus, mit dem Hl. Vater. Die Römer pflegen sich dort auch gerne zu versammeln, um ihre Liebe und Solidarität zu ihrem Bischof zu zeigen, wenn es einen Anlass dazu gibt. Für diesen Sonntag jetzt haben die afrikanischen Studenten eine Solidaritätskundgebung zum Angelus angekündigt:
"„Gegen die Instrumentalisierungen der Botschaft des Papstes für Afrika, gegen die Spekulationen, eine Absage an all jene, die aus Afrika einen der hauptsächlichen Orte für die Vermarktung von Präservativen machen wollen. Für wirksame Therapien der Aids-Krankheit in Afrika und für die Erziehung“. Und weiter:
In einer Mitteilung danken die jungen Afrikaner dem Heiligen Vater für seine klare und sorgfältige soziale, kulturelle, geistliche, wirtschaftliche und die Umwelt betreffende Diagnose, die er den Menschen mit dem Ziel gestellt habe, dass sie selber Baumeister und Protagonisten ihrer Zukunft seien.
"Die afrikanischen Jugendlichen wenden sich des weiteren an die internationale Gemeinschaft und verweisen auf die absoluten Prioritäten für Afrika: Wasser, Nahrung, Energie, medizinische Versorgung, finanzielle Absicherung für die Familien, aber auch „ein Handelssystem, das die Exporte von afrikanischen Produkten und nicht nur von afrikanischen Rohstoffen erleichtert“. Die afrikanische Jugend fordert, dass der Reichtum Afrikas vor Ort genutzt werde und es nicht nur zur „Plünderung von Ressourcen“ komme."
(via zenit.org)
"„Gegen die Instrumentalisierungen der Botschaft des Papstes für Afrika, gegen die Spekulationen, eine Absage an all jene, die aus Afrika einen der hauptsächlichen Orte für die Vermarktung von Präservativen machen wollen. Für wirksame Therapien der Aids-Krankheit in Afrika und für die Erziehung“. Und weiter:
In einer Mitteilung danken die jungen Afrikaner dem Heiligen Vater für seine klare und sorgfältige soziale, kulturelle, geistliche, wirtschaftliche und die Umwelt betreffende Diagnose, die er den Menschen mit dem Ziel gestellt habe, dass sie selber Baumeister und Protagonisten ihrer Zukunft seien.
"Die afrikanischen Jugendlichen wenden sich des weiteren an die internationale Gemeinschaft und verweisen auf die absoluten Prioritäten für Afrika: Wasser, Nahrung, Energie, medizinische Versorgung, finanzielle Absicherung für die Familien, aber auch „ein Handelssystem, das die Exporte von afrikanischen Produkten und nicht nur von afrikanischen Rohstoffen erleichtert“. Die afrikanische Jugend fordert, dass der Reichtum Afrikas vor Ort genutzt werde und es nicht nur zur „Plünderung von Ressourcen“ komme."
(via zenit.org)
Erdlicht (Gast) - 27. Mrz, 18:33
Glanzabfall, mit Praservativreligion?
Ich kenne Überlieferung, die ich einschließlich dem Selbsterfahrenem verarbeitet habe.
Meine Meinung:
Wenn die vorgeblich glaubigen Vorbeter so gläubig wären, wie sie vorgeben, würden sie nicht predigen, sondern ihre Banken, sonstige materiellen Werte verschenken, den Armen (teilweise von ihnen selbst Ausgeraubte) geben.
Sie würden sich nicht auf goldige Show im Panzerglas-Verhütungsmittel, verlassen. Sie würden sich auch nicht
von über 100 Söldnern im Eid versprechen lassen, dass diese notfalls ihr Leben für die Kurie geben.
Mal davon abgesehen, dass der überlieferte Jesus Eid verboten hat, würde ein idealer Vater sich für seine Kinder hingeben, aber nie Umgekehrtes erwarten. Ansonsten ist er ein Unehrlicher, der unbewiesenes Überirdisches, ohne Rechtsmittelschutz, zum Machtmissbrauch nutzt, über Leichen geht.
Shalom
Meine Meinung:
Wenn die vorgeblich glaubigen Vorbeter so gläubig wären, wie sie vorgeben, würden sie nicht predigen, sondern ihre Banken, sonstige materiellen Werte verschenken, den Armen (teilweise von ihnen selbst Ausgeraubte) geben.
Sie würden sich nicht auf goldige Show im Panzerglas-Verhütungsmittel, verlassen. Sie würden sich auch nicht
von über 100 Söldnern im Eid versprechen lassen, dass diese notfalls ihr Leben für die Kurie geben.
Mal davon abgesehen, dass der überlieferte Jesus Eid verboten hat, würde ein idealer Vater sich für seine Kinder hingeben, aber nie Umgekehrtes erwarten. Ansonsten ist er ein Unehrlicher, der unbewiesenes Überirdisches, ohne Rechtsmittelschutz, zum Machtmissbrauch nutzt, über Leichen geht.
Shalom
Kunar - 27. Mrz, 21:55
Schwarzweiß über den schwarzen Kontinent
Diese differenzierte Wahrheit taugt nicht für Schlagzeilen. Beachtlich allerdings, dass in öffentlich-rechtlichen Medien im Internet ein Kommentar erschien, der eben diesen Sachverhalt richtig darstellte.
Erdlicht (Gast) - 28. Mrz, 11:10
Missbrauch der WHO im Feldzug gegen Kondome
Zitat aus Elsas Nachtbrevier
"Weitaus lächerlicher ist und infamer ist es jedoch, einem Kontinent in Elend, Armut, Hunger und Bürgerkrieg eine Million Kondome aus Protest gegen den Papst zu
schicken, wie es Spanien gemacht hat (noch dazu, weil die lt. WHO ja auch nur zu 90 % wirklich schützen, sich also jeder Zehnte anstecken wird. Siehe auch diverse
Statistiken zum Thema Schwanger trotz Kondom :-) )."
http://elsalaska.twoday.net/
"Die römisch-katholische Kirche hat mit Bezug auf die Versagerquote des Kondoms auch darauf hingewiesen, dass das Kondom keinen hundertprozentigen Schutz gegen HIV bieten kann. Berichte, dass die Struktur des Kondoms überhaupt keinen Schutz vor Viren bieten könne, sind jedoch falsch.[
http://de.wikipedia.org/wiki/Kondom
Aktuell: Unicef und WHO widersprechen Ratzinger
Erstellt 17.03.09, 13:07h, aktualisiert 17.03.09, 23:31h
Im Afrika südlich der Sahara befinden sich nach Angaben des UN-Aidsprogramms (Unaids) die von der Krankheit am schlimmsten betroffenen Länder der Erde. Etwa 22 Millionen HIV-infizierte Menschen leben dort, 17 Millionen Menschen sind in Afrika bereits an der Immunschwäche gestorben - das entspricht weltweit 75 Prozent aller Aids-Toten. Trotz dieser dramatischen Zahlen ist die Verwendung von Präservativen - das Kondom gilt nach wie vor als das sicherste und billigste Mittel, sich beim Geschlechtsverkehr vor einer Ansteckung mit dem tödlichen Virus zu schützen - auf dem Kontinent nicht sehr verbreitet.
Mit ein Grund dafür ist laut den Seuchenexperten der Weltgesundheitsorganisation WHO und von Unaids das Kondom-Verbot des Vatikans. Sie werfen dem Papst
seit langem vor, mit seiner Haltung die Ausbreitung von Aids zu begünstigen. Der Kondom-Bann ist auch innerhalb der Kirche umstritten: Zum 40. Jahrestag der
Enzyklika „Humanae Vitae", auf welche das Verbot zurückgeht, forderten im vergangenen Jahr rund 60 katholische Laienorganisationen aus aller Welt ein Umdenken der Amtskirche. In einem offenen Brief prangerten sie „katastrophale Auswirkungen“ des Kondom-Verbots an. Selbst innerhalb des Vatikans hat es immer wieder Stimmen gegeben, die im Zusammenhang mit Aids für das Kondom Lockerungen vorschlugen.
http://www.ksta.de/html/artikel/1237206982710.shtml
Ergänzend: Mir ist bekannt, dass nicht alle Katholiiken Ratzinger heißen.
Shalom
"Weitaus lächerlicher ist und infamer ist es jedoch, einem Kontinent in Elend, Armut, Hunger und Bürgerkrieg eine Million Kondome aus Protest gegen den Papst zu
schicken, wie es Spanien gemacht hat (noch dazu, weil die lt. WHO ja auch nur zu 90 % wirklich schützen, sich also jeder Zehnte anstecken wird. Siehe auch diverse
Statistiken zum Thema Schwanger trotz Kondom :-) )."
http://elsalaska.twoday.net/
"Die römisch-katholische Kirche hat mit Bezug auf die Versagerquote des Kondoms auch darauf hingewiesen, dass das Kondom keinen hundertprozentigen Schutz gegen HIV bieten kann. Berichte, dass die Struktur des Kondoms überhaupt keinen Schutz vor Viren bieten könne, sind jedoch falsch.[
http://de.wikipedia.org/wiki/Kondom
Aktuell: Unicef und WHO widersprechen Ratzinger
Erstellt 17.03.09, 13:07h, aktualisiert 17.03.09, 23:31h
Im Afrika südlich der Sahara befinden sich nach Angaben des UN-Aidsprogramms (Unaids) die von der Krankheit am schlimmsten betroffenen Länder der Erde. Etwa 22 Millionen HIV-infizierte Menschen leben dort, 17 Millionen Menschen sind in Afrika bereits an der Immunschwäche gestorben - das entspricht weltweit 75 Prozent aller Aids-Toten. Trotz dieser dramatischen Zahlen ist die Verwendung von Präservativen - das Kondom gilt nach wie vor als das sicherste und billigste Mittel, sich beim Geschlechtsverkehr vor einer Ansteckung mit dem tödlichen Virus zu schützen - auf dem Kontinent nicht sehr verbreitet.
Mit ein Grund dafür ist laut den Seuchenexperten der Weltgesundheitsorganisation WHO und von Unaids das Kondom-Verbot des Vatikans. Sie werfen dem Papst
seit langem vor, mit seiner Haltung die Ausbreitung von Aids zu begünstigen. Der Kondom-Bann ist auch innerhalb der Kirche umstritten: Zum 40. Jahrestag der
Enzyklika „Humanae Vitae", auf welche das Verbot zurückgeht, forderten im vergangenen Jahr rund 60 katholische Laienorganisationen aus aller Welt ein Umdenken der Amtskirche. In einem offenen Brief prangerten sie „katastrophale Auswirkungen“ des Kondom-Verbots an. Selbst innerhalb des Vatikans hat es immer wieder Stimmen gegeben, die im Zusammenhang mit Aids für das Kondom Lockerungen vorschlugen.
http://www.ksta.de/html/artikel/1237206982710.shtml
Ergänzend: Mir ist bekannt, dass nicht alle Katholiiken Ratzinger heißen.
Shalom




Trackback URL:
http://religionswissenschaft.twoday.net/stories/5601649/modTrackback