Wer über die Evolution von Verhaltensmerkmalen wie Religiosität forscht und lehrt, wird sowohl von Befürwortern wie Gegnern mit Themenstellungen hart am Rande der political correctness konfrontiert: etwa mit Thesen zu "gruppenspezifische Unterschieden", "IQ-Evolution" oder gar (so z.B. Richard Dawkins) "Nachdenken über Menschenzucht".

Denn einerseits - so argumentieren die Befürworter - gebe es doch allerhand empirische Daten, die auf Unterschiede nicht nur zwischen Einzelpersonen, sondern auch zwischen Gruppen hinwiesen, Beispiele wie die Milchverträglichkeit verwiesen auf auch historisch schnelle Selektions- und Gen-Kultur-Wechselwirkungsprozesse innerhalb weniger hundert Generationen und Wissenschaft dürfe sich Denkverboten nicht beugen.

Gegner dieser Ansätze verweisen dagegen auf die folgenschweren Katastrophen, die mit "Biologismen" schon gerechtfertigt wurden - etwa Rassismus, Eugenik, Sozialdarwinismus und Frauenfeindlichkeit - und hegen daher ein tiefes Mißtrauen gegen entsprechende Forschungen. Da kann es dann schon mal passieren, dass einem wohlmeinende Freunde raten, "sich besser gar nicht mit der Evolution des Menschen zu befassen".

Die tragischen Äußerungen des James Watson

James Watson, Mitentdecker der DNA-Doppelhelix und Medizin-Nobelpreisträger hat mit Äußerungen über eine vermeintlich geringere Intelligenz von Afrikanern nun diese Debatte neu angefacht. Nach empörten Reaktionen versuchte er sich mit einer Entschuldigung zurück zu ziehen - in der er immerhin einräumte, noch keinerlei empirisch haltbare Daten für seine Behauptung zu haben. (vgl. Blogberichterstattung in Studium Generale von Ingo Bading)

Im Gegensatz zu Bading teile ich jedoch die scharfe Kritik an Watson - und zwar nicht, weil ich Denk- oder Forschungsverbote befürworten würde. Vielmehr hat Watson durch plumpe Fahrlässigkeit Rechtsextremen wie auch Gegnern seriöser Biologie wieder neue Stichworte geliefert und damit der Wissenschaft insgesamt einen Bärendienst erwiesen.

Die Kritikpunkte im einzelnen:

1. Anekdoten statt Daten
In seiner nachträglichen Entschuldigung räumt Watson selber ein, keine belastbaren Daten für seine Behauptung aufweisen zu können. Stattdessen beruft er sich auf Ergebnisse "einiger" nicht näher genannter Studien und auf Erzählungen "von Menschen, die mit schwarzen Angestellten zu tun haben" (sic!). Wer auf Basis dieser skandalös schwachen Datenbasis dann auch noch wie Watson politisch den Ansatz der Entwicklungshilfe kritisiert (!), Afrikaner wie gleichbegabte Menschen zu behandeln, braucht sich über den Vorwurf des Rassismus wirklich nicht mehr zu wundern.

2. Essentialisierungen
Die fahrlässigen Äußerungen Watsons führen in einen Kardinalfehler, wie er auch der Religionswissenschaft täglich begegnet: der Essentialisierung, also des Zuschreibens scheinbar fester Merkmale an Gemeinschaften aus Menschen, ohne die soziokulturelle und auch individuelle Vielfalt zu berücksichtigen (Der Islam ist... Das Christentum ist... Der Afrikaner ist... Die Jüdinnen sind...).

Tatsächlich haben wir es bei der Kategorisierung von Menschengruppen jedoch immer nur mit statistischen Verteilungen zu tun - wenn Gruppe A unter einer höheren Arbeitslosigkeit als B leidet, bedeutet das nicht, dass jedes Mitglied von A arbeitslos ist. Wenn in Familie C besonders viele Kinder musisch begabt sind, heißt das nicht zwingend, dass Ferdinand C Klarinette spielen kann. Dass religiös vergemeinschaftete Menschen durchschnittlich mehr Kindern das Leben schenken bedeutet nicht, dass alle religiösen Menschen eine Familie gründen usw. Und schon weil weltweit erkennbar ist, dass natürlich auch Menschen afrikanischer Herkunft (und letztlich sind wir übrigens alle dieser Herkunft!) unter den klugen Köpfen dieses Planeten vertreten sind, sind Pauschalaussagen wie "Afrikaner sind weniger intelligent" sachlich falsch und können zu ungerechten Diskriminierungen führen (z.B. "Das Kind brauchen wir nicht fördern, das wird es doch ohnehin nicht schaffen."). Indem Watson auch noch Beispiele aus der Politik und Arbeitswelt (!) verwendete, rief er genau diesen essentialisierenden Effekt hevor.

3. IQ ist ein willkürlicher Standard
Wenn von "IQ-Evolution" geredet oder generell die "Intelligenz" von Völkern verglichen wird, so entsteht leicht der Eindruck, hier werde etwas Absolutes gemessen. Tatsächlich handelt es sich beim Intelligenzquotienten jedoch um ein kulturelles Konstrukt, dass maßgeblich in westlichen Universitäten erstellt und angewendet wird. Selbst wenn, wie Watson vermutet, auch angeborene Unterschiede im Durchschnitt dieses Skalenwertes bestünden, so wäre zu erwarten, dass schon geringfügige Veränderungen andere Ergebnisse hervorbringen könnten. Letztlich schwingt also schon in der Fragestellung ein an unserem Lebensstil vorgefertigtes Modell mit, ohne das klar ist, woher sich dessen vermeintlicher Absolutheitsanspruch ableitet. Warum nicht z.B. den Anteil von mathematischen Aufgaben verdoppeln und z.B. Schnelligkeitsaufgaben, die Zielwerfen beinhalten, einbeziehen? Emotionale Intelligenz vergleichen (EQ)? Räumliches Sehen? Musikalität? Religiosität? Körpergröße? Elternliebe?

Schauen wir der Tatsache ins Auge: IQ-Vergleiche messen andere Kulturen (mit vielleicht auch ganz anderen Lösungsstrategien) an Maßstäben, die wir innerhalb unserer Kultur entwickelt haben. Wie würden wir Deutschen wohl abschneiden, würden z.B. die Kung San einen "Intelligenztest" auf der Basis der Aufgaben stellen, denen sie täglich begegnen?

Es macht einfach überhaupt keinen Sinn, willkürliche Einzelaspekte des Menschseins in einer Weise zu präsentieren, die ein "Evolutionsziel" oder eine "menschliche Hierarchie" nahelegen - aber genau das wird mit Begriffen wie "Intelligenz-Evolution" impliziert. Und es ist kein Zufall, dass die solcherart willkürlich angelegten Vergleichsmaßstäbe regelmäßig andere, ohnehin bedrängte Gruppen herabsetzen.

4. Bewertung statt Beschreibung
Und so lassen sich alle drei genannten Kritikpunkte in einem zusammen fassen: seriöse, empirische Wissenschaft beobachtet und beschreibt Zusammenhänge, "bevor" sie sie bewertet. Sie reflektiert ihren (nie vollständigen) Wissensstand, weiss um alternative Erklärungen und trennt also zwischen der wissenschaftlichen Theoriebildung und der (weltanschaulich-religiösen oder gar politischen) Interpretation. Gerade auch erfolgreiche Wissenschaftler sind nicht gegen den Umkehrschluss gefeit: aufgrund vorgefasster (mithin auch: emotionaler, z.B. fremdenfeindlicher) Bewertungen empirisch schwache Thesen als Tatsachen auszugeben oder auch bekannte Tatsachen mit Rücksicht auf eigene Vorannahmen zu unterdrücken.

Biologismus am Beispiel der sexuellen Selektion

Um nicht beim Watson-Beispiel stehen zu bleiben, sei beispielsweise auf die Verdrängung der sexuellen Selektion durch Evolutionsbiologen hingewiesen.

Schon Charles Darwin und Alfred Russel Wallace erkannten neben der natürlichen Selektion die sexuelle Selektion (also die Partnerwahl vor allem der Weibchen aus dem Überangebot paarungsbereiter Männchen) als entscheidendes Evolutionsprinzip, ohne dass viele tierische Merkmale wie der Pfauenschwanz, das Hirschgeweih etc. nicht zu erklären sind.

Nur - in die patriarchale Wissenschaftlergemeinde Europas im 19. Jahrhundert passte die Annahme, dass Frauen einen ganz wesentlichen Anteil an der Evolution des Menschen hatten und haben, natürlich nicht. Evolution hatte "Männersache" zu sein.



Und so brachte Charles Darwin es in seiner "Abstammung des Menschen" fertig, die sexuelle Selektion bei Tieren als "geschlechtliche Zuchtwahl" kapitelweise zu schildern - um dann in Bezug auf Menschen brüsk (und ohne Belege sowie auch ohne jede biologische Logik!) zu behaupten:

„Der Mann ist an Körper und Geist kraftvoller als die Frau, und im wilden Zustande hält er dieselbe in einem viel unterwürfigeren Stande der Knechtschaft, als es das Männchen irgend eines anderen Thieres thut; es ist daher nicht überraschend, dass er das Vermögen der Wahl erlangt hat.“ (Deutsche Ausgabe, S. 675)

Auch dass der Mitentdecker der Evolutionstheorie, Alfred Russel Wallace, diesen Fehler erkannte und darum warb, die sexuelle Selektion der Menschenfrauen auch als Alternative zu Krieg, sozialem Unrecht und Eugenik zu erkennen, konnte an der Verdrängung des biologischen Wissens nichts mehr ändern.

Dabei wusste es schon Goethe mit seiner Gretchenfrage besser: Frauen üben Selektion aus. Die Fälle, in denen ihnen dies gewaltförmig völlig verweigert wird, sind Ausnahme, nicht Regel.



Aber die biologistische Frauenfeindlichkeit hielt ein gutes Jahrhundert an und färbte sogar bis in die Primatologie ab: männliche Wissenschaftler liebten es, den sog. "gemeinen Schimpansen (Pan Troglodytes)" als menschlichen Verwandten heraus zu stellen, in und zwischen dessen Horden es oft recht patriarchal, territorial und gewalttätig zugeht. Die Existenz des uns genetisch nicht weniger verwandten "Zwergschimpansen (Bonobo / Pan paniscus" wurde dagegen jahrzehntelang "übersehen" - denn Bonobos sind sehr viel matriarchaler um Mütter und Schwestern strukturiert und lösen Konflikte statt durch Gewalt häufiger durch den Einsatz von (hetero- wie homosexuellem) Sex. Noch bis in die 90er Jahre musste sich der Primatologe Frans de Waal auch vor Biologenkollegen dafür rechtfertigen, eine so "unanständige" Affenart zu erforschen und zu beschreiben. Teilweise half ihm (schön beschrieben in "Der Affe und der Sushimeister"), dass er mit japanischen Kollegen zusammen arbeitete - die eben andere Perspektiven verinnerlicht hatten als die überwiegend WASP-geprägte Biologenzunft. Erst in den 80er Jahren begann (eine Folge auch der Frauenbewegung?) die Erforschung der sexuellen Selektion auch bei Menschenaffen und Menschen wieder neu - mit bis heute nicht ausgeschöpften, erstaunlichen Erkenntnisfortschritten. (Wir Menschen dürften übrigens irgendwo "zwischen" den Strategien des gemeinen Schimpansen und des Bonobo evolviert sein.)

Fazit: Biologie betreiben WEIL die Gefahr des Biologismus besteht

Schon eine oberflächliche Analyse der Geschichte der Biologie zeigt also auf, was gerade Religionswissenschaftler nicht anders erwarten würden: auch Biologen stützen sich nicht nur auf Fakten, sondern konstruieren, wie andere Menschen auch, unbewusst und bewusst Thesen und Mythen, die gerne auch Angehörige des je anderen Geschlechts und (ihnen) Fremde herabwürdigen. Dazu gehört, dass auch sie sich selbst dann gerne als "rein wissenschaftlich" verstehen wollen, wenn sie den Boden seriöser Empirie längst verlassen haben und ins phobische Spekulieren verfallen sind. (Und man erinnere sich an den Ärger, den der Soziologe Karl Mannheim auf sich zog, als er Anfang des 20. Jahrhunderts seinen eigenen Fachkollegen das gleiche nachwies... (-; )

Ich halte es jedoch für einen krassen Fehler, dass viele Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaftler aus diesen Missbräuchen der Biologie ("Biologismen") den Schluss ziehen, sich von humanbiologischen Forschungen generell fern zu halten und stattdessen nach Denkverboten zu rufen. Das Gegenteil scheint mir richtig: wir Vertreter nichtbiologischer Fächer müssen uns naturwissenschaftlich mindestens so fit machen, um auf Augenhöhe mit Biologen zu arbeiten und Biologismen ggf. als solche entlarven zu können.

Wer das ein bisschen üben will, sei z.B. auf den Blog meines soziobiologischen Sparringspartners Ingo Bading verwiesen, wo sich gar treffliche, interdisziplinäre Beispiele finden und diskutieren lassen.

Ich finde: die Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften brauchen die Naturwissenschaften - aber diese benötigen nicht weniger auch uns, unter anderem, um ihre Perspektiven immer wieder zu klären. Evolutionsforschung kann ein Segen sein - wenn sie aber (wie schon so oft) ideologisch und phobisch missbraucht wird, kann sie auch großen Schaden anrichten. Insofern ist zu hoffen, dass die Watson-Debatte das Bewußtsein sowohl von Biologen wie Nichtbiologen schärft.